アルマン・ジャネとはどんな人か

アルマン・ジャネについて、確実な資料から言えることを並べてみる。ライデンの会議議事録の参加者名簿には、Janet, Armand, Ancien Ingénieur de la Marine, Toulon——元海軍技師、トゥーロン在住——とある。フランス海軍の造船部門で技師を務めたのち、この時点ではすでに退いて、南仏の軍港都市トゥーロンを拠点に鱗翅目（チョウとガ）の研究に打ち込んでいた。翌1896年にはフランス昆虫学会の会報にトンキン（現在のベトナム北部）産チョウ類の新種記載を発表しているし、時代は下って1911年には同学会の会長も務めている。分類学者としては、れっきとした一流のアマチュア——当時の昆虫学ではアマチュアこそが主力である——だった。

ジャネという姓でピンとくる読者もいるだろう。無意識の研究で知られる心理学者ピエール・ジャネ、その伯父で哲学者のポール・ジャネと同じ姓だが、別人である。ただし科学史の好事家には、別の連想のほうが正しく働く。周期表を電子配置の順に組み替えた「左段階周期表」の考案者にして、アリの顕微解剖で先駆的な仕事を残した異能の技師シャルル・ジャネ（Charles Janet, 1849–1932）——アルマンはこのシャルルの兄弟である。実際、ライデンの参加者名簿にはボーヴェ在住のJanet, Charlesの名が並んで載っており、議事録にはシャルルによるスズメバチ（Vespa crabro）の観察報告への言及もある。兄弟そろって本業は技師、余技で第一線の昆虫学者、しかも同じ国際会議に出席していたわけである。

1895年9月、ライデン

第3回国際動物学会議は、1895年9月16日から21日までライデンで開かれ、議事録は翌96年、同地の老舗出版社ブリル（E. J. Brill）から刊行された。全543ページの議事録には当時の動物学の関心事が詰め込まれているが、目玉のひとつは、獲得形質の遺伝の否定で名を馳せていたアウグスト・ヴァイスマンによる講演「胚芽選択について」（Ueber Germinal-Selektion）だった。ダーウィンの自然選択説が定着する一方で、変異の連続・不連続をめぐる論争が沸騰し、「種はなぜ連続的なグラデーションではなく、たがいに切り離された単位として存在するのか」という古典的な難問——種の問題——が改めて先鋭化していた時期である。

ジャネの報告は、まさにこの難問への、いかにも技師らしい回答だった。題して「進化と種の問題についての力学的考察」（Considérations mécaniques sur l’évolution et le problème des espèces）。議事録のpp. 136–145、わずか10ページの小品である。

種とは、力の釣り合いである

報告の冒頭でジャネは、共通の祖先から分岐していく諸形態の系統を、河口で枝分かれする河のデルタに見立て、古生物学がその「地図」を素描してくれると述べる（p. 137）。ここまでは、当時としてはごく普通の絵である。本領はここからだ。

まず、種の定義そのものが力学化される。生物はたえず、外部環境——ジャネは環境の中身として組成・温度・圧力・食物などを挙げる——から反作用を受けており、この外からの諸力は、当の種の生理的諸現象を担う内的諸力と、つねに釣り合っている（s’équilibreront toujours）。つまり種とは、内なる生理と外なる環境とがつくる平衡状態である（pp. 138–139）。種が「安定したもの」に見えるのは、それが力の釣り合いの解だからだ。

次に、技師らしい手際で、この平衡が図形に翻訳される。生物のかたちを記述する変数は本来いくらでもあるが、すべてを図示することはできない。そこでジャネは変数を三つに制限し、生物形態を三次元空間のなかの一点として表す。残りの変数は、「最初に調べた曲面をその特殊例として含むような曲面の族」（une famille de surfaces dont la surface d’abord étudiée sera un cas particulier）を定めるパラメータに回される（p. 139）。多次元の問題を低次元に射影して扱う——現代のモデル屋なら誰でも知っている身振りが、1895年の時点で自覚的に実行されている。

そして環境の出番である。環境は、生物を表す点が「通過できない」曲面——ジャネの用語で制限曲面（surfaces limitatives）——というかたちで、空間に限界を引く。点はこの曲面に押しつけられており、点に働く合力は、曲面に垂直な法線成分Nと、曲面に沿う接線成分Tに分解される。Tがゼロでないかぎり、点は曲面の上を滑っていく。

点が滑り込んで止まる先は、曲面のくぼみの底である。ジャネはこの安定位置への運動を、容器の底へ落ちていき、短い振動ののちに静止する重い物体になぞらえる（p. 141）。くぼみの底の安定平衡——それこそが、われわれが「種」として観察しているものだ、というのがジャネの答えである。

心臓部——環境が変わると、曲面が変形する

ここまでなら、よくできた静力学の応用にすぎない。この報告の真価は、次の一節から始まる。

つまりジャネにおいて、進化の駆動因は曲面の変形である。生物の側が努力して地形を乗り越えるのではない。環境が変われば、環境を表現している曲面そのものが形を変える。くぼみは浅くなり、ずれ、ときに消滅する。するとそれまで安定だった点は支えを失い、新しいくぼみへ向かって転がり落ちる。落ち着いた先が、新しい種である。

変形の速さに応じて、進化の見え方も変わる。変形がゆっくりなら、点は釣り合いをほぼ保ったまま少しずつ位置を変える——漸進的な変化である。だが変形が急で、くぼみそのものが壊れてしまえば、点はいっきに別の平衡へ落下する。ジャネはこの移行を、「足もとの地面が崩れ落ちる人の墜落にほぼ比すべきもの」（à peu près comparable à la chute d’une personne sous les pieds de laquelle se dérobe le sol）と呼ぶ（p. 142）。地質学的な時間尺度から見れば、この落下は一瞬である。だから平衡と平衡のあいだの中間形態は、生きた集団としても、化石記録としても、ほとんど痕跡を残さない。種と種のあいだに口を開けている「ギャップ」は、こうして説明される。

環境パラメータのわずかな変化が定性的な帰結をもたらす例として、ジャネは温度を挙げる。温度のごく小さな変化が、ある化学反応を可能にしたり不可能にしたり、微生物の培養を許したり禁じたりする（pp. 141–143）。パラメータの小さな連続的変化が、可能なものの空間を不連続に組み替える——曲面の変形とは、そういう事態の幾何学的表現である。

凝った細部——個体変異、家畜化、そして二重稜線

短い報告だが、細部は妙に行き届いている。三つだけ拾っておく。

第一に、個体変異。理想的に滑らかな曲面なら、平衡は幾何学的な一点に定まるはずである。だが現実の曲面には、摩擦と微細な凹凸がある。すると平衡は一点ではなく、ある広がりをもつ領域に「にじむ」。

種が幾何学的な一点に収束せず、個体変異の幅をもって散らばって見えるのはこのためだ、とジャネは言う。安定域の広さが、実現する形態のばらつきを決める——拘束の強さと変異の幅を一枚の図の上で結びつける発想である。

第二に、家畜化。ジャネの枠組みでは、人間もまた環境の一部であり、したがって制限曲面を書き換える存在である。彼は、人間とはそれ自身「制限曲面」の変更である（l’homme est une modification des «surfaces limitatives»）という印象的な言い方までしている（p. 144）。家畜化・栽培化とは、人為が曲面の曲率を増したり、一部を消し去ったりすることにほかならない。生物と環境の相互規定を曲面の語彙で述べるこのくだりは、現代の読者には示唆的に映るだろうが、ジャネ自身の枠組みでは、あくまで環境の側の改変として扱われている点は押さえておきたい。

第三に、種の不連続性の総括。報告の結びでジャネは、彼のモデルが描く全体像を、主要なくぼみ（凹部）AとBが「二重稜線」（double crête）によって隔てられた曲面としてまとめる（p. 145）。くぼみの底は安定で、持続的に占有される。稜線の上は不安定で、そこにとどまる形態はない。だから自然は、連続のグラデーションではなく、たがいに切り離された種の集まりとして現れる。冒頭の「種の問題」への回答が、ここで閉じるわけである。

ライトの適応地形と、どこが同じでどこが違うか

ここで、37年後のライトの図式を思い出そう。1932年にライトが提示したのは、遺伝子の組み合わせ（遺伝子型）の空間に適応度という「高さ」を与えた地形だった。集団は点ではなく、地形の上に広がる雲として表される。自然選択は集団を峰へ押し上げ、小集団の遺伝的浮動が、峰から峰への「谷渡り」を可能にする——彼のシフティング・バランス理論を一枚に圧縮した有名な図である。なお、ライト自身も環境変化が地形を変えうることには触れているが、1932年の図式の主役はあくまで、（さしあたり固定された）地形の上での集団の運動のほうだった。

並べてみれば、共通点と相違点がはっきりする。多次元の状態空間、曲面、安定域とそれを隔てる境界、そして進化のこの幾何学的な把握——ここまでは驚くほど似ている。だが文法が違う。ジャネの曲面で安定なのは谷であり（力学的平衡の慣習）、ライトの地形で目指されるのは峰である（適応度最大化の慣習）。ジャネの空間は形態を記述する変数の空間であり、ライトの空間は遺伝子型の空間である。そして最大の違いは、変化の駆動因の位置にある。ジャネでは、曲面そのものの外生的変形——環境の側の変化——が進化を駆動する。ライトの1932年図式では、地形はさしあたり固定され、その上を集団が動く。

念のために言えば、この対比は「どちらが正しいか」という話ではない。二つの図式は、答えようとしている問いが違う。ジャネの問いは、種はなぜ安定な不連続単位として存在し、それはいかにして変わりうるか、である。ライトの問いは、集団はいかにして局所的な峰を脱し、より高い峰に達しうるか、である。似た風景の絵が、まったく別の劇の舞台として使われている。

忘却、再発見、そして再審

これほどの構想が、その後の進化理論にほとんど痕跡を残さなかった。理由はいくつも想像できる。国際会議の議事録という埋もれやすい媒体。著者が理論生物学の共同体の外にいた技師だったこと。そして何より、数年後にメンデル遺伝学が再発見され、20世紀初頭の進化論争が突然変異と遺伝の問題へ殺到していったこと。ただし、これらは推測である。確かなのは、引用の系譜がきれいに途絶えた、という事実だけだ。

再発見は84年後に来る。1979年、J・ウィン・マッコイ（J. Wynne McCoy）がアメリカン・ナチュラリスト誌に「適応地形概念の起源」という短報を発表し、ライトに帰されてきたこの概念の先駆を、1895年のジャネに見た。以後、英語圏では進化的ランドスケープの歴史が語られる際に、ジャネの名が（ごく手短にではあれ）挙がるようになる。英語版ウィキペディアのEvolutionary landscapeの項には現在も、マッコイに拠りつつ「最初の進化的ランドスケープは1895年、トゥーロンのアルマン・ジャネによって提示された」という趣旨の記述がある。

一方で、近年の科学史研究はこの「先駆者」認定そのものに慎重である。科学史家のディートリヒとスキッパーは、適応地形の歴史を扱った論考のなかで、ジャネが扱うのは遺伝子型ではなく表現型の変化であること、ジャネでは安定が谷にあり峰と谷の価値づけがライトと逆であること、彼の発想の明示的な源泉は地形ではなく力学であること、そしてジャネからライトへの歴史的影響の系列が確認できないことを挙げて、ジャネをライト型の適応地形の前身と見なすことはできない、と結論している（Dietrich & Skipper 2012）。この評価をどう受け止めるべきかはそれ自体おもしろい論点だが、本記事では立ち入らない。

むすびに——なぜいまジャネか

最後に、私事をひとことだけ。筆者は目下、ベルクソン『創造的進化』（1907年）の生命論を、固定された地形の上の探索としてではなく、時間とともに変形するランドスケープという観点から読み直す仕事を進めている。その準備作業として、19世紀末の科学において「変形する曲面」という表象がどこまで利用可能だったかを洗い出すうちに、この忘れられた技師に行き当たった。ジャネにおいて曲面を変形させるのは、あくまで外側の環境である。では、それとは別の仕方で——生きものの側から、その歴史の側から——地形の変形を考えることはできるだろうか。この問いの行方については、稿を改めて論じることにしたい。

一次資料と参考文献